ГЛАВНАЯ
Нажмите, чтобы поделиться своей мыслью МЫСЛИ ВСЛУХ
ВАШ ПРОФИЛЬ
ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
БАЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
ПОИСК
Здесь может быть Ваша реклама!

   Навигация по сайту
·Главная
·Материалы
·Новости

·Заметки
·Литературные заметки
·Особое мнение
·Комментарии
·Публичные дела
·Преподаватели

·Фотогалерея

·Форум

·Справочная
·Ссылки
·О сайте
·Обратная связь ·Дерево Сайта

История отечественного государства и права (экз. ответы по вопросам Казанцева, 1 семестр)



Страница: 2/3



11. Суд и процесс в Киевской Руси.


Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда. Суда был гласным и открытым взору народа. Судопроизводство носило устный характер.


Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский. Вместе с тем, только по уголовным делам было возможно гонение следа, т.е. расследование преступления по горячим следам. Особой формой предварительного расследования дела был свод. Свод начинался закличем - публичным объявлением о краже. Если законный собственник находил человека со своей вещью, тот (новый владелец вещи) должен был объяснить, где и у кого он ее приобрел и так дальше; человек, который не мог объяснить происхождение похищенной вещи, объявлялся вором и подлежал соответствующей ответственности. Крайним (т.е. вором) объявлялся также тот, в чьих руках находилась вещь до того, как ее следы уходили в другую землю. Также собственник забирал свою вещь, если свод доходил до третьего, а третий сам продолжал свод.


Свидетели делились на послухов (рассказывали про образ жизни подозреваемого и пр.) и видоков (очевидцев происшествия). Были и вещественные доказательства (например, поличное - украденная вещь).


Особым видом доказательства была ордалия, выделялись испытания железом, испытания водой.


12. Правонарушение и ответственность в Киевской Руси.


Уголовная ответственность в Киевской Руси наступала после нанесения "обиды" и за "разбой" Древнерусскому уголовному праву (что обычно для древности) свойственная казуальность.


В Русской правде упоминаются преступления против личности, против частного имущества, однако нет указаний на государственные и некоторые другие преступления (видимо, ответственность за их совершение устанавливалась другими законодательными актами или по княжескому произволу). Правда Ярослава еще допускала кровную месть за убийство, Ярославичи заменили кровную месть вирой (штрафом за убийство). Остальные штрафы именовались продажей. Вира платилась только за убийство свободных людей. Обычная вира у Ярослава составляла 40 гривен. За убийство привилегированных лиц (бояре, огнищане, княжеские конюхи и др.) назначалась двойная вира в размере 80 гривен.


За отсечение руки и, видимо, за убийство женщин назначалось полувирье в размере 20 гривен. За убийство княжеского холопа назначалась продажа в 12 грвиен, за убийство холопа (а также, судя по всему, и смерда) назначалась продажа в 5 гривен. Т.о. налицо дифференциация наказания в зависимости от социального статуса жертвы преступления.


Устанавливалась продажа за нанесение телесных повреждений (отсечение различных частей тела), за "муку" (не совсем понятно, что это такое).


Виры и продажи, по-видимому, шли князю (через специальных вирников). Помимо виры, выплачивалось головничество семье потерпевшего. Также виновный платил лекарю мзду за лечение потерпевшего.


Дикая вира платилась вервью (общиной) по принципу круговой поруки, если след преступника оканчивался в деревне, а также если виру не мог заплатить общинник. Судя по всему лиц, которые не могли заплатить виру, ждали поток и разграбление.


В Русской правде не упоминаются различные формы вины, однако учитываются обстоятельства совершения преступления. Так, при убийстве в обиде назначалась предусмотренная вира, а при убийстве в разбое - высшая мера наказания "поток и разграбление" Поток - телесные наказания или продажа виновного в рабство (вместе с семьей). Разграбление - конфискация имущества виновного (правда, непонятно в чью пользу, государства или родственников жертвы). Русская правда не предусматривала смертную казнь, хотя она практиковалась. Вместе с тем, по Русской правде преступника можно было убить на месте преступления в случаях убийства огнищанина (княжеского слуги) у клети, при воровстве в ночное время.


Кражи дифференцировались не по размеру, а по виду украденного имущества.


На грани преступления и гражданского правонарушения находились такие действия как перепахивание межи и уничтожение межевых знаков.


13. Государственный строй Киевской Руси.


Древнерусское государство сложилось и вплоть до первой трети XIIв. существовало как раннефеодальная монархия.


Великий киевский князь организовывал дружину и военного ополчение, командовал ими, заботился об охране границ государства, возглавлял военные походы в целях покорения новых племен, установления и взимания с них дани, осуществлял суд, руководил дипломатией, осуществлял законодательство, управлял своим хозяйством. Помогали киевским князьям в управлении посадники, волостели, тиуны и прочие представители администрации. Вокруг князя постепенно сформировался круг доверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати (боярский совет). Его роль и значение не вполне выяснено: был ли он совещательным органом при князе или же князь являлся лишь председателем такого собрания, связанным его решениями.


"В послушании" у киевского великого князя находились местные князья. Они выставляли ему войско, передавали ему часть собираемой с подвластной территории дани. Земли и княжества, где правили зависимые от киевских князей местные княжеские династии, передавались сыновьям великого князя.


С развитием феодализма десятичная систему управления (тысяцкие - сотские - десятские) сменяет дворцово-вотчинная (воевода, тиуны, огнищане, старосты, стольники и пр. княжеские должностные лица).


Ослабление (со временем) власти великого киевского князя и рост власти крупных феодальных землевладельцев стали причиной создания такой формы государственно-властного органа как феодальные (княжеские с участием некоторых бояр и православных священников) съезды (снемы). Особенно известен организованный кн. Владимиром Мономахом Любечский снем 1097 года. Снемы решали наиболее важные вопросы: о военных походах, о принципах взаимоотношений князей друг с другом, о законодательстве. Статус снемов был столь же неопределенным, как и у вышеуказанных боярских советов.


Противоречивы исторические источники и мнения исследователей по вопросы о роли веча в Киевской Руси. В отличие от совета дружины, вечевые собрания в этот период проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: война, городское восстание, государственный переворот. Вече- народное собрание - возникло еще в догосударственный период и по мере укрепления княжеской власти и становления феодализма теряло свое значение (кроме Новгорода и Пскова).


Органом местного крестьянского самоуправления была вервь - сельская территориальная община, выполнявшая, в частности, административные и судебные функции.


Вооруженные силы Киевского государства состояли из профессиональной постоянной части - дружины и народного ополчения - "воев". Ополчение строилось на основе десятичной системы управления: во главе его стоял тысяцкий, более низкими начальниками были сотские и десятские.


С формальной точки зрения Киевская монархия была неограниченной. Но в исторический и в юридической литературе обычно понятие неограниченной монархии отождествляется с западной абсолютной монархией XV-XIXвв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннего средневековья стали использовать особое понятие - раннефеодальная монархия, которое и было употреблено в начале этого ответа.


Для характеристики формы государственного устройства Киевской Руси в литературе обычно используется выражение "относительно единое государство", которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным. Постепенно в XI-XIIвв. отношения Киева с удельными княжествами и князей с боярами оформились в систему, которая в литературе получила название дворцово-вотчинной.


14. Предпосылки и особенности феодальной раздробленности русского государства.


Феодальная раздробленность Руси оформилась в конце первой трети XIIв., после смерти вел. кн. Мстислава Владимировича Великого. Предпосылки для раздробленности создала знаменитая резолюция Любечского снема (съезда князей) 1097 года: "Каждый да держит вотчину свою" После этого князья постепенно перестали признавать свою зависимость от киевского великого князя.


Долгое время отечественная историография отрицала наличие феодализма в средневековой Руси, считая, что на Руси существовала особая, удельная общественная система, т.к. не было четко выраженной (по западноевропейскому образцу) сюзеренно-вассальной системы. Средневековое русское право не было похоже на западноевропейское классическое феодальное право.


С другой стороны, если шире посмотреть на состояние вещей, сюзерены и вассалы в средневековой Руси все же существовали. Так, в XII-XIIIвв. Большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших боярские вотчины и удельные княжества, а также монастыри от (велико)княжеского управления и суда. Старшими сюзеренами были великие князья, им подчинялись удельные князья, вассалами первого уровня являлись бояре, владевшие своими вотчинами, и монастыри, которым принадлежали обширные земельные угодья. В одних руках (княжеских и боярских), как и в Западной Европе, объединялись имущественные и государственно-властные полномочия.


Феодальная раздробленность на Руси имела свою специфику, в частности, этому способствовало татаро-монгольское иго в XIII-XVвв.


Феодальная раздробленность в нашей стране имела два основных этапа: первый - XII-XIIIвв. (до татаро-монгольского нашествия) и второй - XIII-XVвв. (период утраты национального суверенитета).

15. Государственный строй и право Ростово-Суздальского княжества.


Здесь был особенно силен монархический элемент, хотя продолжали действовать и боярский совет, и городское собрание. Князья опирались на свои обширные землевладения, сильную и единую дружину, растущие города. На северо-востоке не было большого количества старых боярских родов, имевших значительные вотчины, поэтому реальной оппозиции князьям никто составить не мог.


В Ростово-Суздальском (позже - Владимиро-Суздальском) княжестве великий князь оказывал большое влияние на всю политическую жизнь. Он был не только носителем верховной власти, но и верховным собственником земли, верховным сюзереном. Он осуществлял все функции государства и ему принадлежала законодательная, исполнительная и распорядительная, военная, судебная и даже церковная власть.


В княжеский совет, выполнявший консультативные функции при великом князе, входили лично преданные ему крупные феодалы - служилые бояре. В управлении государством князь прежде всего опирался на дружину, состоящую именно из служилого боярства и иных княжеских слуг. В чрезвычайных случаях по инициативе великого князя созывались феодальные съезды.


Вече первоначально созывалось для решения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики, со временем (особенно после монголо-татарского нашествия) влияние этого органа сошло на нет и он перестал собираться.


В Ростово-Суздальском княжестве, как и везде на Руси в то время, развивалось дворцово-вотчинное управление, местное управление сосредосточивалось в руках наместников и волостелей.


В Ростово-Суздальском княжестве действовала системе древнерусского права, отраженная, прежде всего, в Русской правде. Большинство ее списков обнаружено в юридических сборниках и кормчих книгах, возникших именно здесь. Ряд норм Русской правды впоследствии вошел в "Правосудие митрополичье" - памятник конца XIII - начала XIVвв., составленный скорее всего именно в Северо-Восточной Руси.


16. Государственный строй Новгорода и Пскова.


Новгород не рассматривался ни одной княжеской семьей в качестве вотчины, власть и полномочия князя здесь были сильно урезаны. Князья в Новгороде с XIIIв. стали фактически выборными, новгородцы призывали к себе кого-либо из Рюриковичей, обычно из северо-восточных княжеств. Т.о. в Новгороде установился республиканский строй. Новгородцы избирали даже архиепископа, который потом лишь утверждался митрополитом. Новгородская зависимость формально признала свою зависимость от Золотой Орды, следовательно, номинально признавала верховенство владимирского великого князя. В свою очередь, монголо-татары признавали новгородские порядки и не мешали вечевому управлению.


Высшим государственным органом Новгородской республики было вече ("парламент-митинг"). Существует две точки зрения на персональный состав веча:


1. Входили все взрослые мужчины (так считает, в частности, доц. С.М. Казанцев), т.е. была непосредственная демократия. Вместе с тем, на вече (как на народное собрание в Афинах) приходили далеко не все, кто мог бы в нем участвовать.


2. Входили представители населения (т.е. не все новгородцы) (так считает, в частности, Янин), т.е. была представительная демократия. В доказательство говорят о небольших размерах вечевой площади в Новгороде.


Вечер решало вопросы об избрании (изгнании) князя, избрании прочих высших должностных лиц Новгородской республики; вопросы войны и мира; налоговые вопросы; выпускало законодательные акты; судило высших должностных лиц.


Князь (обычно из Рюриковичей) приглашался на княжение вечем. Князь был символом государства, защитником новгородских земель. Прибывая с дружиной в город, князь заключал договор с Господином Великим Новгородом. Князю и его дружинникам запрещалось приобретать в собственность недвижимость на новгородской земле. Князь имел право на получение определенных пошлин. Князь мог охотиться, но только в специально предназначенных для этого заповедных лесах. Совместно с посадником князь осуществлял судебные функции. Князь также назначал судей на местах, возможно, также судебных приставов.


Архиепископ (владыка) возглавлял церковь, ведал мерами и весами, обладал некоторыми судебными и иными полномочиями, под его командованием состоял специальный архиепископский полк.


Архиепископ председательствовал на заседаниях Боярского совета, который в Новгороде назывался "Оспода", а в Пскове - "Господа"


Посадник избирался на определенный срок вечем. Действующий посадник назывался степенным, а бывший - старым. Также избирался вечем тысяцкий. Трудно разграничить полномочия посадника и тысяцкого, они решали оперативные вопросы жизни Новгородской республики. Им, как и другим новгородским должностным лицам, принадлежали определенные судебные полномочия: посадник вершил суд вместе с князем, а тысяцкий выступал судьей по торговым (коммерческим) спорам.


Все города, входившие в состав Новгородской республики, считались новгородскими пригородами. Новгородский пригород Псков де-факто обладал широкой автономией, обычно имея даже собственного князя. Однако в Пскове не было собственных бояр, т.к. все они жили в Новгороде, поэтому делами Пскова управляли житьи (т.е. зажиточные) люди, которые в Новгороде были боярами оттерты от управления.


Только в сер. XIVв. Псков получил официальное признание своей независимости со стороны Господина Великого Новгорода. Система государственного управления Пскова полностью копировала новгородский аналог. Однако в Пскове не было собственного архиепископа, здесь находился наместник новгородского владыки. Вместо посадника и тысяцкого, в Пскове функционировало 2 степенных посадника. Некоторые полномочия тысяцкого были спущены на уровень вниз, сотским.


17. Новгородская судная грамота и Псковская судная грамота.


Основными источниками права в Новгороде и Пскове были соответственно Новгородская и Псковская судные грамоты.


Существует лишь один и весьма неполный список Новгородской судной грамоты (относящийся, видимо, приблизительно к 60-м гг. XVвв.). В этом отрывке содержатся отдельные уголовно-процессуальные нормы о "наездчиках" (наезд - захват недвижимости) и "грабежчиках" (грабеж - захват движимого имущества).


Что касается Псковской судной грамоты, до нас дошли два ее списка, которые в сумме дают представление о полном тексте этого документа. Видимо, Псковская судная грамота была первоначально составлена в 1397 (или даже раньше), но до нас дошли списки с более поздней редакции Псковской судной грамоты, составленной в 1467. Хотя есть и другие точки зрения на датировку Псковской судной грамоты.


Как и в случае с Русской правдой, текст Псковской судной грамоты был разделен на статьи не древним законодателем, а Владимирским-Будановым.


По сравнению с Русской правдой, в Псковской судной грамоте больше норм гражданского права и меньше норм уголовного права.


В преамбуле Псковской судной грамоты есть ссылки на ее первоисточники: грамоты (вел.) кн. Александра (это, видимо, или кн. Александр Невский, живший в XIIIв., или кн. Александр Тверской, живший в XIVв.) и Константина (наверное, псковский князь, живший в начале XVв.). В общем, не очень понятно, что именно это за князья, поэтому осложняется датировка самой Псковской судной грамоты. Помимо этих невыясненных князей, среди источников Псковской судной грамоты в ее преамбуле указываются псковские пошлины (обычаи), постановления псковского веча.


Видимо, Псковская судная грамота (во всяком случае, в XVв.) не отменяла Русской правды, т.к. в ней нет множества важных норм (например, об ответственности за убийство), так что нельзя сказать, что в Псковской судной грамоте содержались все действовавшие нормы псковского права (та же ситуация с Новгородской судной грамотой для Новгорода).


Впервые на Руси в Псковской судной грамоте появляются государственные уголовно-правовые составы: перевеет (государственная измена, наказуемая смертной казнью); кромская татьба (кража из кремля, т.е. кража государственного имущества, также наказуемая смертной казнью). Помимо этого смертная казнь назначалась за кражу, совершенную в третий раз, и конокрадство.


В Псковской судной грамоте есть отдельные требования к форме договора (простая письменная форма - доски; или особая письменная форма - запись), к его обеспечению и пр. Записи хранились в специальном месте в Троицком соборе Пскова.


Псковская судная грамота устанавливала правовой статус половников, т.е. людей, которые должны расплачиваться за долг половиной урожая (улова).


18. Суд и процесс в Новгороде и Пскове.


Как и по Русской правде, процесс в Новгороде (по Новгородской судной грамоте) и Пскове (по Псковской судной грамоте) носил состязательный характер. Доц. А.В. Ильин называет эту форму процесса обвинительной. Теми или иными полномочиями в судебной сфере обладали все высшие новгородские (псковские) магистраты: князь (княжеский наместник), архиепископ (наместник архиепископа), посадник и тысяцкий (тысяцкие). Магистратов, в свою очередь, судило вече. Князь не мог вершить суд без посадника. Апелляционной инстанцией была коллегия в составе князя (княжеского наместника), посадника и 10 присяжных (из бояр и житьих людей). Эти присяжные составляли постоянно действующую судебную коллегию докладчиков, регулярно собиравшуюся во дворе архиепископского дома.


Споры церковного человека с мирянином разбирал городской судья вместе с архиепископом (наместником архиепископа). Княжеские люди судились городским и княжеским боярами на территории резиденции князя (городища), пересуд по этим делам осуществлял сам князь в присутствии посадника.


На тысяцкого возлагалось руководство торговым судом и разбор дел полицейского характера (нарушение общественного порядка, мер и весов и т.р.). При участии посадника он разбирал споры новгородских и иноземных купцов.


Споры купцов, ремесленников рассматривали корпоративные общественные суды - суды старост и братчины.


Вызов в суд осуществлялся по повестке ("позовнице") и через судебного исполнителя ("позовника").


Среди доказательств в псковском (и новгородском) процессе выделялись свидетельские показания, письменные доказательства (например, записи), судебный поединок (поле), который мог вестись вплоть до смерти одной из сторон. Возникает институт судебного представительства в судебном поединке ("пособничество"), которым могли пользоваться только женщины, подростки, монахи, старые люди (ст.ст.68-69 Псковской судной грамоты).


19. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства.


Важной предпосылкой объединения русских земель являлось восстановление и дальнейшее развитие в них хозяйства, являвшегося экономической базой борьбы за объединение и независимость.


Номинальным главой Северо-Восточной Руси считался великий князь владимирский, поэтому в борьбе именно за владимирский престол решался вопрос о том, какое княжество возглавит процесс объединения русских земель. С начала XIVв. начинается возвышение Московского (великого) княжества в этой роли.


Причины возвышения Москвы (их надо рассматривать в комплексе):


1. Удачное географическое и экономическое положение Москвы в верховьях Волги, что позволяло контролировать Волжский торговый путь.


2. Москва долгое время развивалась как замкнутый социум, что обеспечило ей независимость во внешней политике, не тяготела ни к Литве, ни к Орде, что позволило ей стать центром национально-освободительной борьбы русского народа.


3. Москвичи привлекали на свою сторону крупнейшие русские города (Кострома, Нижний Новгород и др.)


4. Москвичи сумели привлечь на свою сторону церковь, сюда из Владимира переносится русский митрополичий престол


5. Отсутствие вражды среди князей московского дома (кроме второй четверти XVв.), в результате удачного стечения обстоятельств при каждом престолонаследовании. Все князья московского дома прекрасно чувствовали пульс времени и почти всегда действовали исторически правильно. Пока не было сил для борьбы с татарами, Иван Калита и его преемники сотрудничали с ними, а тверичи готовили заканчивавшиеся поражениями восстания. Как только в Орде начались распри, Дмитрий Донской наносит удар татарам на поле Куликовом. Потом московские князья снова затаились и копили силы. Московские великие князья всегда вели гибкую политику в отношениях с татарами.


По сравнению с западноевропейскими странами, на Руси в то время производительные силы были развиты слабо, капиталистический уклад в экономике страны отсутствовал, города играли незначительную роль, классовая борьба проходила в ограниченных масштабах. Также надо вспомнить, что "в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига" (Ф. Энгельс).


20. Боярская Дума.


Первоначально Боярская Дума была консультативным боярским органом при монархе (московском великом князе). Членов Боярской Думы назначал царь, и собственно только члены Боярской Думы могли называться боярами. В титулованных бояр (т.е. бояр с титулом князя) превращаются бывшие удельные князья, сохранявшие свои вотчины и получившие новые поместья (служилые князья).


Сам факт наличия Боярской Думы позволяет некоторым исследователям говорит об ограниченности власти монарха в России в это время. В действительности бояре особо не мешали великокняжеской политике. Даже в начале каждого закона писали: "Царь (великий князь) указал, а бояре приговорили…" Т.е. указывал все равно именно великий князь (царь), а бояре лишь соглашались.


Со временем, в Боярской Думе, кроме бояр, появился дополнительный думский чин - окольничий. В Боярской Думе также начали работать профессиональные чиновники и клерки - дьяки и подьячие. У каждого боярина, как правило, был свой персональный секретарь-референт, являвшийся думским дьяком.


Боярская Дума выступала апелляционной судебной инстанцией.


Как бояре, так и думские дьяки назначались послами.



Предыдущая страница Предыдущая страница (1/3) - Следующая страница (3/3) Следующая страница

(112617 Прочтено. Последнее обновление 2004-09-18)

См. все содержимое категории Экзаменационные вопросы и ответы раздела Материалы.




Rambler's Top100

Ответственность за нарушение авторских прав на сайт и материалы Юрист по авторским правам Вадим Колосов

титанбет зеркало
© Колосов Вадим, 2001-2011. Запрещается без предварительного согласия администратора Сайта: любое воспроизведение, распространение и копирование материалов сайта; установка прямых ссылок не на php-страницы, установка ссылок на php-страницы с искажением заголовка, производить иные действия, нарушающие авторские права. Контактный имэйл: admin@law-students.net.
Сайт поддерживает юрист Вадим Колосов.
Открытие страницы: 0.022 секунды. Запросов к БД: 10.