ГЛАВНАЯ
Нажмите, чтобы поделиться своей мыслью МЫСЛИ ВСЛУХ
ВАШ ПРОФИЛЬ
ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
БАЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
ПОИСК
Здесь может быть Ваша реклама!

   Навигация по сайту
·Главная
·Материалы
·Новости

·Заметки
·Литературные заметки
·Особое мнение
·Комментарии
·Публичные дела
·Преподаватели

·Фотогалерея

·Форум

·Справочная
·Ссылки
·О сайте
·Обратная связь ·Дерево Сайта

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве



Страница: 2/3


Что же касается причинения вреда преступнику, которое и является собственно обстоятельством,
исключающим уголовную ответственность, то оно представляется возможным, только
если преступник оказывает сопротивление задерживающему лицу или использует благоприятные
для него объективные обстоятельства (например темное время суток, наличие у него
оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия и т.д.).
Б. Сидоров в своей статье пишет, что «при определении мер насильственного задержания
преступника следует учитывать… факт признания последнего особо опасным рецидивистом,
наличие у него судимости… Притом эти данные должны быть достоверно известны задерживающему».
(Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. № 3.
С. 24.) Т.е., Б. Сидоров предлагает в качестве дополнительного критерия для определения
правомерности причинения вреда задерживаемому преступнику рассматривать еще и
потенциальную возможность его противодействия задерживающему лицу. Однако, как
он пишет чуть ниже, чтобы можно было уже непосредственно причинять вред преступнику,
«противодействие задержанию должно быть наличным, т.е. иметь место непосредственно
в момент задержания». (Там же. С. 24.)


Таким образом, причинение вреда задерживаемому лицу при мнимом задержании, когда
потерпевший не является преступником либо не оказывает сопротивления при задержании,
не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Такое причинение вреда является общественно опасным и может образовывать самостоятельный
состав преступления.


К тому же, задерживать преступника с применением к нему насилия, а значит, и с
причинением ему вреда, при каждом удобном случае нельзя. Ведь если граждане будут
причинять вред лицам, совершившим такие преступления, как, например, клевета,
оскорбление, т.е. преступления, имеющие наименьшую степень общественной опасности
и носящие, как правило, однократный характер, то вместо укрепления законности
могут возникнуть «анархия, произвол, взаимное сведение личных счетов под предлогом
активного участия в борьбе с преступностью». (Тишкевич И.С. Оборона от общественно
опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Минск, 1969. С. 35-36.)


С целью оградить задерживаемое лицо от возможного причинения ему излишнего вреда
статья 38 УК РФ определяет понятие превышения мер, необходимых для задержания
лица, совершившего преступление, в качестве сдерживающего фактора для задерживающего
лица. Недопустимость превышения таких мер является одним из условий правомерности
причинения вреда преступнику.


С причинением вреда преступнику связана и еще одна проблема: с какого момента
лицо считается совершившим преступление? Считать лицо преступником с момента совершения
преступления неправильно, так как это противоречит принципу презумпции невиновности,
закрепленному в статье 49 Конституции РФ. Лицо может быть признано виновным только
по приговору суда, вступившему в законную силу. Следовательно, статья 38 УК РФ
может быть применена только после вступления приговора суда в законную силу. А
до этого в отношении лица, причинившего вред, проводится расследование на общих
основаниях. Получается, что статья 38 чуть ли не полностью теряет смысл. (См.
об этом: Бубон К.В. Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике
// Юридический мир. 2001. № 2. С. 60-61.)


Это противоречие нередко проявляется и на практике. В статье К.В. Бубона приведен
следующий пример. Н. – лицо без определенных занятий – в вечернее время совершал
кражи из частных гаражей. Трое владельцев гаражей во время очередного выхода Н.
на дело подстерегли его и заперли в пустом помещении до приезда сотрудников милиции.
В результате в отношении этих трех граждан было возбуждено уголовное дело по статье
127 УК РФ – незаконное лишение свободы. (Там же. С. 60.)


Учитывая вышесказанное и приведенный пример, следует, во-первых, различать понятия
«преступник» и «лицо, совершившее преступление», а во-вторых, еще раз сделать
вывод о том, что формулировка статьи 38 УК РФ не вполне корректна и требует замены
слова «преступление» на словосочетание «общественно опасное деяние». Хотя возможно,
эту статью следует толковать таким образом, чтобы признать лицом, совершившим
преступление, не лицо, признанное виновным в совершении преступления вступившим
в законную силу обвинительным приговором суда, а лицо, в отношении которого у
задерживающего были все основания полагать, что оно совершило уголовно наказуемое
деяние.


Говоря об основаниях задержания лица, совершившего преступление, следует различать
основания собственно задержания такого лица и основания причинения ему при этом
вреда.


Можно говорить об основаниях для задержания преступника в широком и в узком смысле
слова. В широком смысле основанием для возникновения права на задержание преступника
являются общественные и государственные интересы, прежде всего обеспечение и охрана
общественного порядка и общественной безопасности. Лицо реализует принадлежащее
ему право на задержание преступника, руководствуясь именно этими интересами общества
и государства. Т.е., не допускается использование этого права для достижения личной
выгоды, для сведения личных счетов с задерживаемым. Если граждане будут использовать
это право лишь для достижения своих собственных интересов, то тогда их действия
не только не будут способствовать осуществлению задач и принципов Уголовного кодекса,
но и приведут к тому, что исчезнет всякий смысл считать причинение вреда при задержании
преступника обстоятельством, исключающим преступность деяния и уголовную ответственность.


Однако для нас больший интерес представляют основания для задержания преступника
в узком смысле слова. Это юридические факты, наличие которых означает, что у лица
появилось право задержать преступника. Главным из них является факт совершения
лицом преступления. Правда, как уже говорилось выше, скорее всего, в данном случае
не следует проводить четкой границы между преступлением и другими общественно
опасными деяниями. При этом очевидно, что общественно опасное деяние, независимо
от того, как оно совершается (с помощью насилия или без него), и от того, какое
оно влечет наказание, представляет опасность для общества, а значит, дает право
на задержание лица, его совершившего (разумеется, кроме случаев, когда это попросту
нецелесообразно).


Спорным вопросом является то, когда, в какой момент возникает право на задержание
лица, совершившего преступление. Существует ли право на задержание преступника
и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление?
И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой
ситуации под нормы о необходимой обороне?


Как считает, например, М.И. Якубович, возможность «задержания преступника во времени…
определяется, прежде всего, наличием или отсутствием возможности осуществления
целей, преследуемых актом задержания». (Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание
преступника. М., 1976. С. 55.) А поскольку задержание может преследовать единственную
цель – доставление преступника органам власти и как следствие привлечение его
к ответственности, то оно допустимо только после совершения лицом преступления
или действий, свидетельствующих о приготовлении к преступлению либо непосредственно
направленных на совершение преступления, тем более что в некоторых случаях приготовление
к преступлению и покушение на преступление образуют самостоятельный состав преступления.


Значит, преступник может быть задержан и на стадии неоконченного преступления.
Тогда могут возникать ситуации, при которых вред преступнику будет причиняться
в состоянии необходимой обороны. Может случиться так, что задерживаемый оказывает
сопротивление законным действиям граждан или представителей власти, и это сопротивление
перерастает в общественно опасное посягательство на охраняемые законом интересы,
а значит, причиняемый задерживаемому вред не выходит за пределы необходимой обороны.
Если посягательство имеет насильственный характер и действия лица, причинившего
вред, направлены на защиту своих интересов либо интересов других лиц, общества
или государства, то нахождение лица в состоянии необходимой обороны не вызывает
сомнений. С другой стороны, действия обороняющегося в данном случае имеют своей
целью не только защиту от посягательства, но и задержание посягающего лица. Возникает
вопрос: какие нормы должны применять суды, рассматривая дела, возникающие в такой
ситуации? Хотя для лица, причинившего вред преступнику, это не имеет большого
значения: все равно оно будет освобождено от уголовной ответственности (если,
конечно, были соблюдены все условия правомерности причинения вреда).


Таким образом, причинение вреда при задержании преступника во время покушения
на преступление может рассматриваться и как причинение вреда в состоянии необходимой
обороны. С приготовлением к преступлению все несколько сложнее, так как о необходимой
обороне здесь говорить не приходится. Представляется наиболее разумным предположение
о том, что в такой ситуации ни о чем другом, кроме как о причинении вреда при
задержании лица, совершающего действия, ясно свидетельствующие о приготовлении
к преступлению, говорить нельзя.


К основаниям, дающим право на причинение вреда задерживаемому, относится, прежде
всего, сопротивление преступника, поведение, выражающее его явное нежелание быть
задержанным и доставленным в органы власти. Немаловажно и то, что такое поведение
должно быть вызвано именно стремлением скрыться от правосудия, избежать ответственности
за совершенное деяние. Причинение вреда преступнику должно носить вынужденный
характер и не выходить за рамки необходимых для его задержания мер.


Основанием для причинения вреда преступнику следует признать также использование
преступником благоприятных для него обстоятельств в случае, если он не оказывает
явного сопротивления задерживающему. Например, в темное время суток преступник
пытается спрятаться, надеясь на то, что его не найдут именно благодаря темноте;
преступник каким-либо образом использует в своих интересах отсутствие людей на
улицах и т.д. Хотя некоторые могут посчитать попытку спрятаться под покровом темноты
и явным сопротивлением («явный» – понятие оценочное, и каждый понимает его по-своему).


В любом случае, основанием для причинения вреда преступнику при задержании является
его нежелание отвечать за содеянное.


Что касается условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, то наиболее правильно, скорее всего, разделить их на две группы:
относящиеся к совершенному задерживаемым деянию и относящиеся к причиняемому ему
при задержании вреду.


Первое условие, относящееся к деянию, состоит в том, что задерживаемое лицо должно
совершить именно преступление. Правда, разумность такой формулировки данного условия,
прямо вытекающего из статьи 38 УК РФ, представляется не вполне очевидной. На практике
соблюсти его бывает трудно. Человек, не имеющий юридических познаний, в большинстве
случаев просто не в состоянии правильно квалифицировать совершенное деяние. Проблемы
могут возникать в случаях, когда задерживаемое лицо действовало по неосторожности,
а соответствующий состав преступления предполагает исключительно умышленную форму
вины (например статья 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества).
Задерживающий также может не знать о невменяемости задерживаемого или о том, что
последний не достиг возраста уголовной ответственности. УК РФ не содержит нормы,
освобождающей от ответственности лицо, нарушившее первое условие правомерности
причинения вреда преступнику при задержании в случае, если оно не знало и не могло
знать о том, что задерживаемый не является субъектом преступления, а значит, формально
задержание было мнимым. Правда, с другой стороны, это частный случай невиновного
причинения вреда, когда лицо «не осознавало и по обстоятельствам дела не могло
осознавать общественной опасности своих действий», т.е. находилось в полной уверенности,
что его действия по задержанию являются общественно полезными.


Другая проблема заключается в недопустимости, по действующему уголовному законодательству,
причинения вреда при задержании лицу, совершившему не преступление, а другое правонарушение.
Причина возникновения этой проблемы видится не только в неспособности простого
гражданина дать уголовно-правовую оценку действиям задерживаемого, но и в том,
что общественно опасные посягательства, не являющиеся преступлениями, в некоторых
случаях все же требуют оперативных действий по задержанию совершивших их лиц с
целью пресечения их повторного совершения и как следствие нарушения общественного
порядка. Это еще один аргумент в пользу внесения в статью 38 УК РФ изменения,
о котором говорилось выше.



Предыдущая страница Предыдущая страница (1/3) - Следующая страница (3/3) Следующая страница

Соболевский Константин Андреевич (5 курс 1 поток 5 группа)

(27624 Прочтено. Последнее обновление 2004-11-02)

См. все содержимое категории Научные статьи по праву, юриспруденции раздела Материалы.




Rambler's Top100

Ответственность за нарушение авторских прав на сайт и материалы Юрист по авторским правам Вадим Колосов


© Колосов Вадим, 2001-2011. Запрещается без предварительного согласия администратора Сайта: любое воспроизведение, распространение и копирование материалов сайта; установка прямых ссылок не на php-страницы, установка ссылок на php-страницы с искажением заголовка, производить иные действия, нарушающие авторские права. Контактный имэйл: admin@law-students.net.
Сайт поддерживает юрист Вадим Колосов.
Открытие страницы: 0.013 секунды. Запросов к БД: 10.