ГЛАВНАЯ
Нажмите, чтобы поделиться своей мыслью МЫСЛИ ВСЛУХ
ВАШ ПРОФИЛЬ
ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ
БАЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ
ПОИСК
Здесь может быть Ваша реклама!

   Навигация по сайту
·Главная
·Материалы
·Новости

·Заметки
·Литературные заметки
·Особое мнение
·Комментарии
·Публичные дела
·Преподаватели

·Фотогалерея

·Форум

·Справочная
·Ссылки
·О сайте
·Обратная связь ·Дерево Сайта

   Фотографии

IMGP0233.jpg
IMGP0233.jpg

PICT1690resize2.jpg
PICT1690resize2 ...

1296.jpg
1296.jpg


Фото Галерея


Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в российском уголовном праве



Страница: 3/3


Второе условие состоит в том, что вред можно причинять только при наличии твердой
уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление. Такая уверенность
появляется, когда лицо застигнуто при совершении преступления, когда очевидцы
указывают на лицо как на совершившее преступление, когда на задерживаемом или
на его одежде присутствуют следы, свидетельствующие о совершении им преступления,
а также в случае осведомленности об объявлении розыска данного лица в связи с
совершением им преступления, о побеге данного лица из-под стражи, о наличии обвинительного
приговора суда об осуждении этого лица за данное преступление.


Третье принципиальное условие заключается в том, что общественно опасное посягательство
уже должно быть совершено, доведено до конца. Лишь тогда возможно задержание совершившего
его лица. Конечно, задержание преступника с причинением ему вреда возможно, как
уже отмечалось, и на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление,
но тогда это уже не будет в собственном смысле слова задержание лица, совершившего
преступление (кроме случаев, когда приготовление к преступлению и покушение на
преступление образуют самостоятельный состав преступления).


Возникает вопрос (обсуждался он и при подготовке проектов нового уголовного кодекса):
в течение какого периода времени после совершения общественно опасного деяния
можно задерживать лицо, его совершившее? Некоторые полагают, что задержание возможно
только непосредственно после совершения такого деяния (эта позиция получила свое
законодательное закрепление, например, в УК Украины). Другие же считают (и это
более правильно), что лицо, совершившее общественно опасное деяние, может представлять
серьезную общественную опасность и по истечении определенного периода времени
после его совершения. В.В. Орехов пишет, что в таком случае задержание возможно
в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности или сроков
давности исполнения приговора. (См. об этом: Орехов В.В. Указ. соч. С. 117.) Но
откуда простому гражданину знать о продолжительности, а может быть даже и о существовании,
этих сроков?


Таким образом, первое и третье условия не могут быть признаны абсолютными. Первое
– из-за несоответствия буквы закона его духу, третье – из-за возможности задерживать
преступника, если посягательство еще не доведено до конца.


Условий, относящихся к причиняемому задерживаемому лицу вреду, больше, чем условий,
характеризующих деяние, им совершенное. Эти условия можно назвать субъективными,
так как их соблюдение во многом зависит от того, как задерживающий воспринимает
совершенное задерживаемым деяние. Но, хотя эти условия и содержат в себе оценочные
понятия, определенная степень объективности в их соблюдении должна все же присутствовать.
Суд, определяя, была ли опасность уклонения задерживаемого от уголовной ответственности,
было ли причинение вреда вынужденным, соответствовали ли меры по задержанию лица
характеру и степени совершенного преступления и т.д., должен, очевидно, руководствоваться
принципом справедливости. А справедливость, будучи в принципе понятием субъективным,
все же обладает некоторой степенью объективности.


Итак, первое условие, относящееся к причинению вреда, заключается в том, что вред
задерживаемому может быть причинен только при наличии реальной опасности уклонения
его от уголовной ответственности. О намерении уклониться от ответственности за
содеянное свидетельствует, например, нежелание следовать в органы власти, которое
может выражаться по-разному, в частности в попытке незаметно скрыться с места
преступления, в нахождении в розыске и, как высшая форма нежелания понести заслуженное
наказание, в оказании насильственного сопротивления задерживающему.


Второе условие связано с первым и вытекает из него, а следовательно, может быть
рассмотрено и как отдельное условие, и как часть первого условия. Вред должен
быть вынужденным, необходимым. Он должен быть оправдан обстоятельствами дела.
Причиненный вред может носить необратимый характер, и перед тем, как причинить
его, следует хорошо подумать, действительно ли причинение вреда в данном случае
необходимо, нельзя ли каким-нибудь образом задержать нарушителя без причинения
ему вреда.


В соответствии с третьим условием вред может быть причинен только лицу, совершившему
преступление, и, как уже было сказано, уклоняющемуся от уголовной ответственности,
а не третьим лицам. Встает вопрос о возможности причинения вреда соучастникам
лица, совершившего преступление. Очевидно, вред им можно причинять, только если
они тоже пытаются уклониться от ответственности либо оказывают сопротивление задерживающему,
т.е. этот вопрос должен решаться по общему правилу о возможности причинения вреда
задерживаемому лицу.


Следующее условие заключается в том, что вред может быть причинен задерживаемому
только лишь с одной единственной целью – с целью задержания и доставления в соответствующие
органы власти. Вред причиняется, как известно, только при наличии реальной возможности
уклонения лица от уголовной ответственности, и цель причинения вреда – лишить
задерживаемого этой возможности. Учитывая общее, материально-правовое, основание
для задержания лица, совершившего преступление, и цель задержания, лишний раз
становится ясно, что лицо, причинившее вред преступнику с другими целями, в частности
с целью самосуда, личной расправы, сведения личных счетов, должно отвечать за
свое противоправное поведение на общих основаниях.


Наконец, последнее, наиболее важное условие предусматривает, что не должно быть
превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Множество
вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с причинением вреда
при задержании преступника, касаются именно превышения необходимых для этого мер.
Законодатель понимает под превышением этих мер «их явное несоответствие характеру
и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления
и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный,
не вызываемый обстановкой вред». В качестве еще двух критериев для оценки причиненного
вреда следует отметить необходимость использования определенных мер для цели задержания
и их соответствие степени опасности, которую представляет личность задерживаемого
(если, конечно, она известна задерживающему). Важно, что превышение мер, необходимых
для задержания преступника, влечет уголовную ответственность только в случаях
умышленного причинения вреда.


Точных критериев соответствия причиненного вреда опасности совершенного преступления,
естественно, не существует. (К тому же, законодатель, говоря о «явном несоответствии»,
тем самым допускает простое, «неявное» несоответствие принятых мер характеру и
степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния.) Многое зависит
от субъективных факторов, в частности от душевного состояния задерживающего: его
волнения, переживания, испытанные в связи с совершенным преступлением, могут исказить
его восприятие преступления, обстановки задержания, личности преступника. Единственное,
что позволяет определить, было ли превышение, это установление того, могло ли
задержание, которое требовало применения насильственных мер к преступнику, быть
осуществлено путем причинения ему менее тяжкого вреда.


Возникает вопрос: можно ли причинять преступнику при задержании вред более значительный,
чем тот, который нанес он сам, совершив преступное посягательство? Задерживающий
не всегда в состоянии оценить вред, причиненный преступником, и избрать соразмерные
ему способы и средства задержания. Здесь также надо учитывать и уже упомянутое
эмоциональное состояние задерживающего.


Возникает и другой вопрос: можно ли лишить преступника жизни при задержании? Из
смысла статьи 38 УК РФ вытекает, что нельзя: лишение его жизни делает невыполнимой
цель задержания – доставление преступника в органы власти. С другой стороны, причинением
смерти достигается другая, тоже важная, цель – пресечение возможности совершения
лицом новых преступлений. А.В. Наумов считает, что «в исключительных случаях,
когда находящийся на свободе преступник представляет угрозу жизни других людей,
может быть признано правомерным и причинение ему смерти». (Цит. по: Милюков С.Ф.
Указ. соч. С. 136.) Но ситуация должна быть действительно исключительной, и должны
учитываться все другие обстоятельства дела.


Итак, рассмотрев данный институт, можно прийти к следующим выводам:


1. Формулировка статьи 38 УК РФ подчас требует от задерживающего невозможного
– дать правовую квалификацию деяния задерживаемого. Название института, закрепленного
в статье 38 УК, требует замены слова «преступление» на словосочетание «общественно
опасное деяние».


2. Для того чтобы статья 38 УК не потеряла смысла, необходимо различать понятия
«преступник» и «лицо, совершившее преступление». Тогда не будет противоречия между
статьей 38 УК РФ и статьей 49 Конституции РФ. При внесении в статью 38 УК вышеназванного
изменения такая необходимость исчезнет.


3. Основанием для задержания лица является, таким образом, факт совершения им
не только преступления, но и другого общественно опасного деяния.


4. Основанием для причинения вреда лицу при задержании может быть только его явное
либо неявное сопротивление, которое в свою очередь определяет степень причиняемого
вреда.


5. Условия правомерности причинения вреда преступнику при задержании необходимы
в качестве гарантий для лица на случай причинения ему случайного, необоснованного
или излишнего вреда.


6. Вред преступнику может быть причинен и на стадии неоконченного преступления,
однако такие ситуации в законодательстве четко не определены. Возможно тесное
переплетение задержания преступника, необходимой обороны, а иногда и крайней необходимости.
Таким образом, задержание лица, совершившего преступление, правильно занимает
место в главе 8 УК РФ среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.






Предыдущая страница Предыдущая страница (2/3)

Соболевский Константин Андреевич (5 курс 1 поток 5 группа)

(10516 Прочтено. Последнее обновление 2004-11-02)

См. все содержимое категории Научные статьи по праву, юриспруденции раздела Материалы.




Rambler's Top100

Ответственность за нарушение авторских прав на сайт и материалы

© Колосов Вадим, 2001-2011. Запрещается без предварительного согласия администратора Сайта: любое воспроизведение, распространение и копирование материалов сайта; установка прямых ссылок не на php-страницы, установка ссылок на php-страницы с искажением заголовка, производить иные действия, нарушающие авторские права. Контактный имэйл: admin@law-students.net.
Сайт поддерживает юрист Вадим Колосов.
Открытие страницы: 0.010 секунды. Запросов Рє БД: 14.