О судебной защите прав акционера

В самом деле, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому, в том числе акционеру, гарантируется судебная защита его прав и свобод. А в статье 11 ГК эта конституционная норма конкретизируется в виде указания на то, что судебной защите подлежат права гражданские.
Следует ли из этих норм, что все и любые права акционера могут быть защищены в суде или же суду подведомственны только те из них, которые особо названы в специальном Законе?
Представим, однако, ситуацию, при которой акционер получил бы право обращаться в суд по любому поводу, когда он считает свое право или интерес нарушенными или подвергающимися угрозе нарушения. В таком случае, как уже отмечалось, во-первых, само общество было бы подвергнуто риску постоянных судебных тяжб, а во-вторых, возможность судебных споров, например, по незначительным вопросам, не имеющим для корпорации в целом существенного значения, неизбежно затронули бы и права других акционеров, подорвав отчасти их веру в определенную стабильность деятельности корпорации.
Представляется, что именно особенности отношений в акционерном обществе и позволяют задуматься о необходимости закрепления приоритета корпоративных интересов над индивидуальными в смысле ограничения случаев обращения акционера в суд. А действующее российское законодательство предоставляет для обоснования вывода о допустимости обращения акционера в суд только в специальных случаях благодатнейшую почву.
Так, предусматривая в ст. 11 право на судебную защиту гражданских прав, ГК связывает ее с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством.
В соответствии и со ст. 22 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, и ст. 25 ГПК РФ и арбитражному, и общему судам подведомственны определенные дела, возникающие из гражданских правоотношений. Перечень дел, подведомственных суду, который установлен в процессуальных кодексах, не является исчерпывающим, поскольку он может быть расширен в иных Федеральных законах (п. 5 ст. 22 АПК, ч. 2 ст. 25 ГПК).
Гражданские правоотношения предполагают наличие определенных субъективных гражданских прав и обязанностей, как правило, встречных, участников этих отношений. Закон об акционерных обществах предусматривает несколько случаев, когда защита интересов либо корпорации, либо акционера осуществляется при отсутствии такой правовой связи.
Во-первых, Закон предусматривает случай судебной защиты в ситуации, когда акционер вообще не связан какими-либо гражданско-правовыми отношениями с потенциальным ответчиком иным, чем Общество: на основании п. 5 ст. 71 Закона акционер (акционеры), владеющий(ие) в совокупности не менее, чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, при определенных обстоятельствах (п. 2 ст. 71) вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, а также к иным, названным в Законе должностным лицам общества, о возмещении убытков, причиненных обществу.
Во-вторых, судам подведомственны дела, в которых могут участвовать ни общество, ни акционер, но которые в конечном итоге затрагивают интересы корпорации.
Так, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 45 Закона в суд может быть обжалован отказ от внесения записи в реестр акционеров. Указанный отказ может последовать в отношении лица, еще не являющегося акционером, а также не от самого Общества, а со стороны независимого регистратора (п.3 ст. 44).
В-третьих, суду подведомственны дела по защите интересов акционера при отсутствии конкретной субъективной обязанности самого Общества в отношении конкретного акционера.
Например, в силу п. 6 ст. 35 акционер вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке в случае, если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины установленного Законом (ст. 26) минимального уставного капитала, и общество не приняло решения о своей ликвидации. Кроме того, акционер может обратиться в суд с аналогичным требованием, если в случаях, предусмотренных в Законе, уставный капитал общества не уменьшен.
Наконец, последний случай определения подведомственности акционерных дел суду связан с возникновением права только у группы акционеров. При этом, однако, иски в суд в защиту соответствующего права могут заявляться не только от имени определенной группы, но и единоличными акционерами, полагающими по каким-либо причинам, что и они являются обладателями этого права. Речь идет о нормах ч. 2 п. 5 ст. 53 и ч. 2 п. 5 ст. 55. Соответственно, в суд может быть обжаловано (а) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, а также (б) решение совета директоров общества об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров. Во всех остальных случаях реализации права в группе, судам подведомственны только иски, заявляемые соответствующей группой.
Здесь защита интересов корпорации в целом, а, следовательно, в конечном итоге и акционеров, выражается в том, что по наиболее важным для нее вопросам возможность влияния (вмешательства) единичного акционера обусловлена количеством голосующих акций, которыми он владеет. Акционер, не владеющий необходимым количеством акций или не объединившийся с другими акционерами, не имеет возможности осуществлять соответствующие права и, следовательно, искать их защиты в суде. Исключением из этого механизма общекорпоративной защиты являются названные положения ч. 2 п. 5 ст. 53 и ч. 2 п. 5 ст. 55. Кроме того, защита интересов корпорации проявляется и в установлении в Законе условий удовлетворения требования акционера. Так, в соответствии с п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение общего собрания, принятое с нарушением Закона, иных правовых актов или устава общества, если он не участвовал в собрании или голосовал против этого решения. Суд, однако, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. По одному из дел акционеру - владельцу 10 процентов голосующих акций, было отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным. При рассмотрении дела суд установил, что собрание проводилось при наличии кворума и за предложенный состав совета директоров проголосовало подавляющее число акционеров, поэтому даже если акционер, оспаривающий решение, принял бы участие в собрании, своим голосованием он не повлиял бы на итоги выборов. По другому делу суд занял уж слишком твердую позицию и признал в качестве существенного допущенное при подготовке общего собрания акционеров нарушение процедурного характера. Решение общего собрания акционеров ОАО “Апатит” отменено со ссылкой на нарушение требований Закона об акционерных обществах в части порядка подготовки повестки дня общего собрания акционеров. Первоначальная повестка дня, о которой были уведомлены акционеры, включала следующий вопрос: “Об утверждении договора о внешнем управлении акционерным обществом “Апатит”. Однако на голосование этот вопрос был поставлен в следующей измененной формулировке: “Утвердить договор о внешнем управлении акционерным обществом. Передать функции внешнего управления обществом управляющей компании “Роспром”. Суд посчитал, что фактическое изменение ранее объявленной повестки дня путем ее дополнения ссылкой на конкретную управляющую компанию является существенным нарушением прав акционеров.

Предыдущая страница (1/4) - Следующая страница (3/4)

Бушев Андрей Юрьевич,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры коммерческого права СПбГУ.

(6833 Прочтено. Последнее обновление 2005-05-16)