Автореферат диссертации на соискание докторской степени Скворцова Олега Юрьевича. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи



СКВОРЦОВ ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ



ПРОБЛЕМЫ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СПОРОВ В РОССИИ



Специальности:
12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право;
12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс



Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора юридических наук


Санкт-Петербург
2006

Работа выполнена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Тамара Евгеньевна Абова
член-корреспондент Российской Академии наук, доктор юридических наук, профессор Михаил Иванович Клеандров
доктор юридических наук, профессор Владимир Владимирович Ярков

Ведущая организация:
Российская Академия Государственной Службы при Президенте Российской Федерации


Защита состоится «___» сентября 2006 года в ______ на заседании диссертационного совета Д.212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д.7, зал заседаний Ученого совета)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им.А.М.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г.Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7/9)

Автореферат разослан «___»_________________2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук М.В.Филиппова


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.
Создание и укрепление общества, опирающегося на эффективно работающую экономику, невозможно без формирования юридических механизмов, обеспечивающих скорое, справедливое и законное разрешение возникающих между субъектами гражданского оборота споров. В связи с этим сколь бы высоко не оценивалась роль государственных судов в обеспечении экономического правопорядка, нельзя недооценивать значение альтернативных способов разрешения правовых конфликтов, среди которых не последнее место занимает институт третейского разбирательства. Помимо прагматической функции, которую способны выполнять третейские суды (разгрузка государственных судов, удешевление и ускорение процедур рассмотрения споров и проч.), их распространение является индикатором высокого уровня развития гражданского общества и его связи с государством. Высокая степень зрелости общественного устройства проявляется и в том, что государство оказывается готовым к укоренению в гражданском обществе (прежде всего в экономическом сообществе) институтов саморегулирования, признание за негосударственными юрисдикционными механизмами их значимой роли в укреплении стабильности гражданского оборота. Демократическое государство, ориентированное на либеральные ценности, заинтересовано в развитии инициативности общества, в создании и укреплении негосударственных механизмов решения социальных проблем. Это предопределяет высокую социально-политическую значимость института третейского разбирательства, выступающего одним из индикаторов зрелости соответствующей правовой системы.
Принятые Закон «О международном коммерческом арбитраже» (1993) и Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» (2002), хотя и отражают позитивную динамику в государственном отношении к деятельности третейских судов, но еще не свидетельствует о наличии в отечественной юриспруденции целостной доктрины третейского разбирательства и ее реализации в виде непротиворечивой законодательной модели. Нет оснований говорить и о стабильности в практике деятельности третейских судов. Особым образом это касается третейского разбирательства правовых споров в области предпринимательства. Вместе с тем опыт зарубежных государств с развитой экономической системой свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев предприниматели стремятся разрешать возникающие между ними споры не в государственных, а в третейских судах. Очевидно, что и в России набирают силу тенденции, связанные с перераспределением споров в пользу третейского разбирательства.
Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы, которой посвящена диссертация.

Степень научной разработанности темы.
Среди наиболее отличительных особенностей, которыми характеризуется современное состояние научного знания в области третейского разбирательства, необходимо отметить ярко выраженное разделение ученых юристов, занимающихся, с одной стороны, проблемами международного коммерческого арбитрирования, а, с другой стороны, вопросами внутреннего третейского разбирательства. Это обстоятельство во многом объясняется историческими традициями нашего правоведения. Если международный коммерческий арбитраж, будучи активно используемым в области международных торговых отношений с участием советских организаций, был предметом пристального внимания юристов-международников, то вопросы внутреннего третейского разбирательства находились на периферии научных интересов вследствие отсутствия условий для его развития в Советском Союзе. И только со вступлением России в эпоху экономических преобразований на базе развертывающейся практики третейского разбирательства стали появляться научные труды, посвященные тем или иным аспектам внутреннего третейского разбирательства.
Междисциплинарный характер настоящего диссертационного исследования потребовал опоры на теоретические источники различных отраслей права. Теоретическую основу проделанной работы составили четыре группы литературных источников.
Во-первых, это произведения дореволюционных русских и советских исследователей третейского разбирательства и гражданского процесса – К.Анненкова, А.Л.Боровиковского, И.Л.Брауде, Е.В.Васьковского, Г.Вербловского, А.И.Вицына, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.А.Волина, А.Ф.Волкова, В.П.Воложанина, Е.Н.Гендзехадзе, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, Я.Гурлянда, Г.Р.Державина, Г.А.Джаншиева, Н.Л.Дювернуа, К.Змирлова, В.Л.Исаченко, А.Куницына, П.В.Логинова, И.М.Тютрюмова, В.А.Шенинга, И.Е.Энгельмана и других.
Во-вторых, исследования по общей теории права (в области системы права и системы законодательства), теории процессуального права, теории гражданского права, по проблемам предпринимательского (коммерческого) права – С.С.Алексеева, В.С.Анохина, В.А.Белова, А.Т.Боннер, М.И.Брагинского, А.П.Вершинина, И.М.Зайцева, В.В.Витрянского, Г.А.Гаджиева, М.А.Гурвича, О.С.Йоффе, Р.Ф.Каллистратовой, О.А.Красавчикова, Е.Г.Лукьяновой, Л.А.Лунц, Н.И.Марышевой, В.А.Мусина, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осокиной, В.Ф.Попондопуло, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, М.К.Треушникова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, В.М.Шерстюка, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и др.
В-третьих, труды по международному и зарубежному коммерческому арбитражу, а также по проблемам альтернативного разбирательства правовых споров – В.Н.Анурова, Л.П.Ануфриевой, М.П.Бардиной, М.М.Богуславского, Р.Бриннер, Е.В.Брунцевой, Е.А.Васильева, Г.М.Вельяминова, К.Вербара, В.В.Видера, Д.Л.Давыденко, Г.К.Дмитриевой, М.А.Дубровиной, В.П.Звекова, И.С.Зыкина, Б.Р.Карабельникова, А.С.Комарова, А.В.Коробейникова, А.А.Костина, В.В.Кудашкина, С.М.Кудряшова, С.Н.Лебедева, К.Либшера, О.В.Мата, А.И.Минакова, Ю.Г.Морозовой, А.И.Муранова, В.А.Мусина, Т.Н.Нешатаевой, В.А.Никифорова, Е.И.Носыревой, Л.Н.Орлова, Р.А.Петросяна, В.С.Позднякова, В.Ф.Попондопуло, Д.Ф.Рамзайцева, М.Г.Розенберга, А.Г.Светланова, К.Содерлунд, А.Г.Федорова, В.Хвалей, С.Хегера, И.О.Хлестовой, В.В.Яркова и других.
И, наконец, в четвертых, современные исследования по вопросам внутреннего третейского разбирательства – Т.Е.Абовой, С.М.Амосова, Т.К.Андреевой, В.Н.Анурова, С.Ф.Афанасьева, Н.А.Бакхауз, Л.Г.Балаяна, О.В.Баронова, А.И.Зайцева, Е.А.Виноградовой, К.И.Девяткина, В.М.Жуйкова, М.И.Клеандрова, А.Ф.Козлова, В.А.Копылова, А.А.Костина, А.Г.Котельникова, Е.В.Кудрявцевой, С.А.Курочкина, К.К.Лебедева, М.Ю.Лебедева, М.Э.Морозова, В.А.Мусина, Н.В.Немчинова, Е.Ю.Новикова, Е.И.Носыревой, И.С.Паповян, А.И.Переход, М.В.Петрова, А.Г.Плешанова, И.В.Поганцева, М.А.Попова, В.Ф.Попондопуло, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, М.А.Рожковой, Г.В.Севастьянова, Е.Н.Синильщиковой, Е.А.Скородумова, Е.А.Суханова, В.Н.Тарасова, Е.М.Цыгановой, М.Г.Шилова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы теоретически обосновать правовую природу третейского разбирательства, место этого института в системе российского права, особую роль третейского разбирательства предпринимательских споров и, как следствие, на основе теоретического исследования определить главные направления совершенствования правового регулирования в этой области.
Достижению указанной цели способствовало формулирование и разрешение следующих задач:
1. Изучение истории третейского разбирательства, выявление закономерностей становления и развития этого института как в отечественном праве, так и в зарубежном и международном праве.
2. Выявление объективных предпосылок институционализации третейского разбирательства. Определение юридической природы третейского разбирательства, отграничение этого института от смежных правовых явлений. Характеристика соотношения, с одной стороны, третейского разбирательства споров и, с другой стороны, правосудия как функции государственной власти.
3. Выявление и характеристика принципов третейского процесса, их системы и значения для институционализации третейского разбирательства.
4. Проведение сравнительно-правового анализа внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей.
5. Обоснование третейского разбирательства как способа саморегулирования в предпринимательской сфере. Выявление роли третейского разбирательства в обеспечении стабильного коммерческого оборота.
6. Выявление правовой природы третейского соглашения как фундаментального в этой области феномена, генетически определяющего направленность третейского процесса. Определение требований к третейскому соглашению и условиям его действительности.
7. Характеристика процедур формирования третейского суда, статуса третейских судей, процессуальных аспектов третейского разбирательства, оценка правового положения субъектов и правоотношений, возникающих в рамках третейского процесса.
8. Выявление правовой природы решения третейского суда, его юридической силы и правовых последствий.
9. Оценка системы оснований оспаривания и отказа в принудительном исполнении решений третейского суда.

Предмет исследования.
Предметом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе заключения третейского соглашения, а также во время разрешения третейским судом переданных на его рассмотрение споров. Кроме того, к предмету исследования относятся отношения, возникающие при оспаривании решений третейских судов и при их принудительном исполнении.
Диссертационное исследование имеет междисциплинарный характер, поскольку его предмет (соответствующие отношения) находятся в различных правовых областях – в сфере частного права и в сфере публичного права. До настоящего времени исследование проблем третейского разбирательства проводилось, как правило, с позиций науки гражданского (арбитражного) процессуального права. Такой подход представляется односторонним. Настоящая работа опирается на более широкую эмпирическую базу, включающую в предмет исследования и отношения в области частного права, охватываемые институтом третейского разбирательства.

Научная новизна.
Научная новизна диссертации предопределяется фактически полным отсутствием в отечественном правоведении комплексных междисциплинарных исследований по теме. Предлагаемая работа – первый в современных условиях опыт целостного рассмотрения и анализа правовой природы внутренних третейских судов по разрешению гражданско-правовых споров (в первую очередь споров, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности), места третейского разбирательства в системе российского права, принципов деятельности третейских судов и проч.
В диссертации обоснованы и вынесены на защиту теоретические положения, направленные на решение с помощью правовых средств крупной социально-экономической проблемы, суть которой заключается в создании эффективной модели третейского разбирательства споров, соответствующей условиям рыночной экономики.

Следующая страница (2/7)

Скворцов Олег Юрьевич

(9118 Прочтено. Последнее обновление 2006-11-19)