Практика противодействия занижению официальной заработной платы

В Удмуртской Республике города Ижевск в Государственный Центр Занятости поступило заявление работника Общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество), который остался недовольным своим сокращением. Это заявление и явилось поводом к проверке в организации, в которой велся двойной учет по заработной плате.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 8 по УР г.Ижевск проведена выездная налоговая проверка ООО "Редуктор-Энерго" по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.04.2004, правильности исчисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Актом выездной налоговой проверки выявлено неполное перечисление заявителем сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом, неуплата единого социального налога.
После рассмотрения материалов проверки и возражений, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества за совершение налоговых правонарушений к налoгoвoй отвeтствeннocти в виде взыскания налоговых санкций, в том числе за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Редуктор-Энерго" г.Ижевск в проверяемом периоде велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам общества. Данные действия общества повлекли за собой неправомерное неперечисление налога на доходы, удержанного с физических лиц, а также неуплату единого социального налога.
Факт недобросовестности ООО "Редуктор-Энерго" г.Ижевск подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках
На что проверяемая организация заявила, что у налогового органа отсутствовали основания для применения в ходе налогового контроля определения сумм нaлoгa расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК, т.к. документы (трудовые договора), отражающие размер выплат, которые являются объектом налогооложения по каждому работнику, не исследовались и не использовались. Налоговой инспекцией вообще не представлено правового обоснования тех критериев, которыми ответчик руководствовался при выборе аналогичных налогоплательщиков. По мнению заявителя, должны были быть приняты во внимание и использованы такие критерии, как выручка предприятия, финансовый результат и размеры выплат, а также фактические обороты предприятия для доказательства возможности производить соответствующие выплаты работникам предприятия.
В ответ налоговый орган заявил, что одним из документов, отражающих размер заработной платы работников - ф.л., а т.ж. размер иных выплат и удержаний с них, являются трудовой договор и индивидуальные карточки учета, но только при условии, что указанные в них данные отражают реальные, фактически сложившиеся между сторонами отношения. Материалами дела подтверждается, что данные, отраженные, в договорах и карточках учета, не носят достоверный характер, в связи с чем не могут служить единственным доказательством начисления налогов.
При приеме на работу с работниками заключался трудовой договор, которым предусмотрена система надбавок, доплат и премирования, размер которых составляет до 50% оклада или тарифной ставки. Трудовые договора приобщены к акту проверки.
Организация настаивала на том, что налоговым органом не установлено, сколько фактически и в каком размере выплачивала аналогичная организация-налогоплательщик.
В действующем законодательстве отсутствуют строго установленные критерии отбора аналогичных налогоплательщиков.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговой инспекцией сделан обоснованный выбор налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве аналогичных. При этом налоговым органом учтены такие показатели, как статистика по ОКВЭД.
МРИ МНС РФ N 8 по УР был сделан запрос в Комитет государственной статистики УР, с просьбой предоставить информацию о сложившемся уровне заработной платы в организациях с определенным видом деятельности. Из бухгалтерских документов, ведомостей начисления з/п ООО "Редуктор-Энерго" установлено, что средняя заработная плата, в несколько раз ниже среднестатистической, а также ниже величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства РФ.
На основании штатного расписания и ведомостей начисления заработной платы налоговым органом установлено, что начисление заработной платы в бухгалтерском учете осуществлялось согласно окладу с учетом уральского коэффициента или согласно часовым ставкам с учетом уральского коэффициента. Помимо вышеперечисленных оплат никаких дополнительных оплат, в частности премий, надбавок, доплат за работу в вечернее, ночное время и в праздничные дни, за внеплановые работы, не производились. Системы поощрения и стимулирования работников в обществе отсутствуют.
Налоговым органом обращено внимание на тот факт, что заработная плата отдельных работников значительно превышала заработную плату работающих на таких же должностях, а также на несоответствие размера заработной платы выполняемой работе.
Так заработная плата аппаратчицы за 2003 год составила 55751,48 руб. при установленном окладе 4000 руб., среднемесячная заработная плата в месяц составила 4645 руб. При этом заработная плата других аппаратчиц составила в год 9314,31 руб., среднемесячная заработная плата в месяц составила 776руб.
Средняя заработная плата должностных лиц, несущих ответственность за деятельность юридического лица, а именно директора общества - 2669 руб.), главного бухгалтера Свириденко Т.Б. (1382 руб.) значительно ниже средней заработной платы рядовых работников, в частности кладовщицы, электромонтера по ремонту. Учитывая, что указанные работники 1944-1948 года рождения, т.е. предпенсионного или пенсионного возраста, налоговым органом сделан вывод о том, что обществом по указанным лицам в бухгалтерском учете отражалась фактическая заработная плата, исходя из которой происходит начисление и перерасчет пенсии
При проверке сведений о доходах физических лиц по предыдущему месту работы, представленных в бухгалтерию ООО "Редуктор-Энерго" для предоставления стандартных налоговых вычетов, а также сведений о доходах физических лиц, поступивших в инспекцию налоговым органом, установлено, что для определенных работников, поступивших на работу в 2001-2003 годах в ООО "Редуктор-Энерго", размер заработной платы по предыдущему месту работы в несколько раз превышал заработную плату, начисленную в обществе, что противоречит здравому смыслу.
Налоговым органом был проведен осмотр помещения отдела кадров, где на доске объявлений был представлен список вакансий организации с указанием размера заработной платы. При этом выяснено, что размер заработной платы, предложенный по вакантным должностям, не соответствует уровню оплаты труда в организации, отраженной в отчетности, представляемой налоговому органу.
Организация заявила, что на данной доске объявлений нет ни одной подписки должностного лица проверяемой организации, нет документального подтверждения, т.е. трудовых договоров, что работодатель с кем-либо из граждан на предлагаемых условиях заключил трудовой договор.
Но информация, содержащаяся на доске объявлений по вакантным должностям, напрямую относится к О0О «Редуктор-Энерго", поскольку кадровая служба ОАО "Редуктор" занимается поиском работников для ООО. ОАО "Редуктор" и ООО "Редуктор-Энерго" находятся по одному адресу и являются взаимосвязанными лицами.
Данное доказательство признано допустимым и относимым к рассматриваемому делу.
Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей 11 работников организации, которые дали показания, в том числе, что получали заработную плату ежемесячно, два раза в виде аванса и окончательных; при получении заработной платы ежемесячно, два раза в виде аванса и окончательных, при получении зарплаты работники расписывались в двух ведомостях; в одной ведомости отражались оклад и уральские, в другой ведомости неофициальной - отражались премиальные по контракту с учетом уральского коэффициента, для рабочих - соответствующие доплаты, надбавки.
Согласно сведениям, представленным ООО "Редуктор-Энерго" в Ижевский Государственный Центр занятости населения в связи с сокращением штата и увольнением работника Фадеева Н.И., заработная плата указанного работника составляла в 2003 году 6500 руб. Эту же сумму Фадеев Н.И. получал в течение трех месяцев в качестве выходного пособия. По данным же организации в марте, апреле, мае заработная плата Фадеева Н.И. составляла 3450 руб.
Свидетель Фадеев Н.И. при допросе показал, что он уволен с должности начальника электротехнической службы 11.08.2003 по сокращению штата. В ООО "Редуктор-Энерго" он получал заработную плату один раз в месяц по двум ведомостям в один день, расчетные листки бухгалтерия на руки не выдавала. В бухгалтерии говорили, что по одной ведомости работники получают аванс, а по другой ведомости -окончательные, но впоследствии выяснилось, что одна ведомость официальная, а вторая - неофициальная, и сумма заработной платы по неофициальной ведомости превышает официальную в несколько раз. При этом налоги перечислялись предприятием только с официальной заработной платы, в том числе и в Пенсионный фонд РФ.
В расчетно-платежных документах по заработной плате, представленных к проверке, заработная плата начислялась только по окладу (часовой ставке) с применением уральского коэффициента, доплаты работникам не начислялись. Размер заработной платы, фактически получаемой работниками, превышает заработную плату, отраженную в расчетно-платежных ведомостях в 2,6-3,43 раза. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате зарплаты работодателем расчётные листки не выдавались.
При проверке первичных документов, а именно кассовой книги и приходно-расходных ордеров, установлено, что регулярно один раз в месяц при получении денежных средств с расчетного счета в кассу организации переводилась сумма, которая выдавалась на заработную плату до ведомости, a другая, более значительная, выдавалась под отчет бухгалтерского работника. В ходе проверки выяснилось, что на эту сумму ООО "Редуктор-Энерго" приобретал материальные ценности несуществующих организаций. Таким образам организацией ежемесячно в день выдачи заработной платы с расчетного счета снимались денежные средства, которые фактически не оприходовались в кассу организации. Данные суммы целиком шли на выплату заработной платы.
Работники ежемесячно расписывались в двух ведомостях, тогда как согласно кассовой книге заработная плата выдавалась один раз в месяц, на выдачу заработной платы ежемесячно оформлена одна ведомость.
О ведении двойного учета заработной платы и недобросовестности действий заявителя свидетельствуют также следующие обстоятельства.
В ходе проверки на основании постановления МВД УР было проведено обследование помещения ООО "Редуктор-Энерго" г.Ижевск. На основании постановления МВД о проведении обследования помещения ООО "Редуктор-Энерго" были изъяты два системных блока, на которых были восстановлены удаленные файлы с содержанием реальных ведомостей расчета заработной платы. В указанных ведомостях произведен реальный расчет заработной платы в ООО "Редуктор-Энерго" c начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т.д. Кроме того, помимо указанных файлов на компьютере находились файлы.
Доказательства, полученные МВД УР являются надлежащими доказательствами, полученными в ходе проверки, т.к. получены в ходе совместной деятельности. При проведении налоговой проверки пользовались всеми правами и обязанностями соответствии с Налоговым кодексом РФ. Заключение технического исследования, протокол обследования помещений являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
В ходе обследования были изъяты два системных блока± Сотрудниками МВД УР были проведены технические исследования изъятых системных блоков.
Результаты технического исследования оформлены заключениями. Согласно заключению технического исследования представленные системные блоки содержат накопители на жестких магнитных дисках, являющиеся машинными носителями информации. По системному блоку N 1 с помощью программы Fix-It Utilities 3.0 были восстановлены удаленные с него файлы. Исходя из названий файлов ("Мои документыЮлязпл ноя. xls расчетная ведомость по заработной плате за ноябрь 2002 г; декабрь; январь…) содержания информации, расположенной в указанных файлах, сделан обоснованный вывод о том, что информация относиться к деятельности общества.
В указанных ведомостях произведен реальный расчет з/п в ООО, с начислением премиальных, надбавок, бригадирских, вечерних и т.д.

В рассматриваемом деле возник спор о юридически значимом факте, а именно велся или нет в организации двойной учет по заработной плате.
Общество основывало свои доводы на том, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, доводов о недобросовестности общества, презумпция невиновности общества не опровергнута. Все выводы сделаны на основе догадок и предположений без представления доказательств вины организации и ее должностных лиц в совершении налоговых правонарушений, так и в целом без представления доказательств наличия составов налоговых правонарушений.
С учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Привлечение общества к ответственности по ст. 122 НК РФ суд считает обоснованным В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, заключается в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неправомерные действия налогоплательщика привели к неуплате единого социального налога.
Вина общества в налоговых правонарушениях, предусмотренных ст.ст.122, 123 НК РФ, материалами дела подтверждена и определяется виной должностных лиц общества.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. При этом ответственность за правильность и своевременность уплаты налога, ведение учета объекта налогообложения согласно установленному порядку возлагается на налогоплательщика. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст.6 Закона). Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (ст.7 Закона).
Все вышеперечисленные доводы были приведены в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Суд признал требования налогового органа правомерными. Общество должно уплатить единый социальный налог , пени за несвоевременную уплату ЕСН, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, перечислить удержанный с работников НДФЛ.
Приведенная в письме ФНС информация должна быть доведена до нижестоящих налоговых органов для использования в работе.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2004 г. N Ф09-4129/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральская молочная компания - УМОКО" (далее - общество) на решение от 25.05.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8738/04 по заявлению общества об оспаривании ненормативного акта Налоговой Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.01.2004 г. N 07-448 в части доначисления единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 2358566,88 руб., пени в общей сумме 717391,14 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 471713,36 руб.
Общество с судебным актом не согласно, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Общество полагает, что инспекцией не доказано наличие у него обязанности включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль организации, выплат, которые не предусмотрены трудовыми договорами (контрактами), и соответственно не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки (акт от 25.12.2003 г. N 07-448) инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН и неуплате страховых взносов с сумм денежных премий, выплаченных работникам общества в 2002 году.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени.
Арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа и наличия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном налоговом периоде (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела сделан вывод о том, что денежные выплаты работникам общества в 2002 году на основании ежемесячных приказов директора о премировании, прямо не предусмотренные трудовыми договорами (контрактами), фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер) в 5-7 раз превышали размеры оплаты труда, установленные трудовыми договорами) и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности общества не могли быть выплачены за счет чистой прибыли налогоплательщика.

Решения арбитражных судов являются актами единичного (казуального) значения, которые вносят упорядоченность во взаимоотношения субъектов трудовых отношений.

Доклад основан на материалах Письма ФНС от 28 июля 2006 года, Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2005 года, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04 октября 2004 года

©Кулакова Юлия Евгеньевна 2006
студентка 2 курса магистратуры ЮФ СПбГУ

(2708 Прочтено. Последнее обновление 2006-11-27)