20 октября было провозглашено постановление Уставного суда Санкт-Петербурга, вынесенное по итогам проверки на соответствие Уставу Санкт-Петербурга ряда положений городского закона о самом Уставном суде.

Поводом для обращения суда к закону о самом себе стали индивидуальные жалобы пенсионера Юрия Сорокина и заместителя председателя муниципального совета муниципального образования №7 Игоря Половцева.

Заявители полагали, что закон об Уставном суде ущемляет конституционное право граждан на судебную защиту по двум направлениям: во-первых, обжаловаться гражданами в Уставный суд Санкт-Петербурга могут только Законы Санкт-Петербурга (но не постановления Правительства города, районных администраций, комитетов, иных органов власти), во-вторых, жалоба может быть принята к рассмотрению только в том случае, если соответствующий Закон был применен или подлежит применению в конкретном судебном деле гражданина. По мнению заявителей, у гражданина должно появляться право на обращение к уставным судьям и в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт применен (подлежит применению) не только судом, но и иными правоприменительными органами (например, налоговой инспекцией).

Перед рассмотрением дела Уставному суду пришлось удовлетворить отводы, заявленные двум судьям: Алексею Ливеровскому, который в бытность депутатом Законодательного Собрания был одним из авторов обжалуемого Закона Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», а впоследствии имел неосторожность анализировать его содержание в одной из своих научных публикаций, и Наталье Гуцан, которая в далекие времена принятия закона об Уставном суде служила заместителем начальника юридического управления Аппарата ЗакСа и давала заключение на проект закона.

Оставшись впятером, судьи заслушали правовые позиции заявителей, представителя ЗакСа и представителя Губернатора в Уставном суде Анны Митяниной. Госпожа Митянина категорически не согласилась с позицией заявителей, указав, что гражданин не может по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты. При этом выяснилось, что в городском парламенте находится проект Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уставном суде Санкт-Петербурга», уже принимавшийся ЗакСом, но возвращенный Губернатором без подписания. В проекте есть норма о расширении прав граждан: им, как и просили того заявители, предоставляется право обжаловать в Уставный суд нормативные правовые акты всех органов городской власти. В связи с этим судом в качестве свидетелей был заслушан один из соавторов закона, депутат ЗакСа Аркадий Крамарев.

В итоге Уставный суд пришел к выводу, что Уставу Санкт-Петербурга не соответствует введенное городским законом об Уставном суде ограничение прав граждан на обращение в Уставный суд: теперь гражданами могут обжаловаться на соответствие Уставу города не только Законы Санкт-Петербурга, но и иные нормативные правовые акты (включая Постановления Губернатора и Правительства Санкт-Петербурга).

Относительно возможности обращения в Уставный суд в случае, если оспариваемый правовой акт был применен в отношении гражданина не судом, а иным государственным органом, Уставный суд сослался на определение Конституционного Суда РФ, принятое в 2003 году по жалобе самого господина Половцева. Ответ КС тогда дал отрицательный: для обращения в уставный (конституционный) субъект РФ гражданин обязательно должен добиться применения оспариваемого нормативного правового акта в другом суде.

СЕРГЕЙ ГОЛУБОК